Pour presque en finir avec la fin de l’internet libre en France, voilà que la presse nationale se mettrait à informer les français sur les dérives de cette loi, enfin après la guerre bien sur. Cela doit donner bonne conscience…..
Donc, jeudi , c’est à dire 48 heures après le vote de la loi par l’assemblée nationale et le lendemain du « vote » par le sénat, voilà que la presse nationale se réveille…. Enfin, disons que j’en ai trouvé un : le monde
On pourrait se dire enfin….. mais informer le grand public aussi tard ne sert à rien. L’article signale l’absence d’information concernant le dispositif du « mouchard ».
Evidemment, en lisant les commentaires, on s’apercoit que des internautes se demandent pourquoi ce journal ne les a pas informé sur ce point de la loi.
Et un commentaire sort du lot, car répondant aux critiques des internautes : en version courte, le monde a fait son travail, « Le Monde ne peut pas vous dire ce que le gouvernement lui même a refusé de décider ». Je dirais que si le role d’un journal est juste de retranscrire les décisions du gouvernement, personnellement, je me contentes du Journal Officiel pour cela…
Le role de la presse ne serait-il pas justement de signaler les points troubles, d’informer du caractère potentiellement dangereux d’une loi obscure… de se poser la question : comment peut-on disculper des présumés coupables avec un logiciel payant validé par une autorité administrative dont on ne connait pas les fonctionnalités ?? Messieurs les journalistes, réflechissez bien à cette simple question, mais il y en a bien d’autres……Le seul moyen qui vient à l’esprit, c’est que le dit logiciel informe l’Hadopi en permanence des fluxs transitant sur votre poste, cela est communément appelé du flicage. Un pare-feu (openoffice par exemple, dixit Mme Albanel….) ne remplit pas ce role.
Au premier excès de la loi, je parierais sur des cris horrifiés d’une presse létargique qui se plaindra d’une atteinte à la liberté d’expression, aux flicages sur internet, etc…. Mais il sera trop tard, ce sera la loi.
A ne pas avoir voulu froissé des peoples aux ordres des majors, cette presse n’a pas fait son travail de recherche, elle n’a laissé la parole qu’aux pro-hadopi, ce qu’il reproche aux dictatures du monde entier, ils l’ont accepté en France. Et l’argument du « on ne savait pas » les protègera d’une remise en question. Mais ils auront réussi une chose : avoir l’estampille « HADOPI : site autorisé ».
16 mai 2009 à 23:27
1- D’un côté, nous avons une industrie culturelle déclinante n’assumant pas le proxénétisme économique et la pandémie infantilisante qu’elle exerce sous le regard de son débiteur. Celui-ci est à la fois une fondation philanthrope de gestion nationale et une entreprise d’import/export.
2- De l’autre côté, nous avons une infinité de niches de population n’ayant rien à voir les unes avec les autres, mais faisant front par principe de précaution. Nous prouvant par la même occasion à quel niveau de léthargie se trouvent nos sociétés occidentales pour qu’un luxe devienne une lutte nécessaire.
3- Au centre, se trouve le gros du troupeau qui n’a pas d’avis et fait preuve d’intelligence situationniste ou d’indifférence banale sur ce combat qui est à la fois d’avant-garde et d’arrière-cour.
4- Dans toutes les batailles, il y a des pertes acceptables. Mais comme nous ne prenons plus plaisir à nous salir les mains avec une de ces barbaries ancestrales, les invectives servent de nos jours de courroux médiatique ou de Hit Combo virtuel pour le bonheur des voyeurs générationnels et des lâches éternels.
5- Quand on pratique l’affrontement constant ou la paix commémorative pour occuper son temps, c’est que l’on est plus en mouvement. Alors la guerre civile des flux a-t-elle un sens ?
La suite ici :
http://souklaye.wordpress.com/2009/03/13/creation-internet-et-insultes-gratuites/